jueves, 27 de enero de 2011
Extraído del blog geografía subjetiva:
"El mismo objeto de la Pedagogía cae en un absurdo lógico, ya que si su objeto es la acción de “enseñar”, hay que indicar que enseñar es una acción transitiva. Siempre se enseña algo. “Enseñar a enseñar” no salva el absurdo, sino que cae en uno nuevo, el tan temido regressum in infinitum. Para enseñar cómo se enseña algo, hay que saber bastante de lo que se quiere enseñar, no siendo posible una ciencia formal, porque las ciencias formales se refieren a objetos que no pertenecen a la realidad empírica, y enseñar es algo que entra dentro del ámbito de la experiencia."
lunes, 24 de enero de 2011
martes, 18 de enero de 2011
lunes, 17 de enero de 2011
sábado, 15 de enero de 2011
martes, 11 de enero de 2011
Contra la pedagogía
hace referencia a un artículo de Ricardo Moreno Castillo , pero el enlace está roto: Foro de Educación, nº 11, pp. 67-84. En él se pregunta si es la pedagogía una ciencia a lo que responde:
“En este artículo se intenta demostrar que la pedagogía no es una ciencia, sino que es un lenguaje sin significado, un discurso vacío. Los argumentos que apooyan esta tesis son fundamentalmente cuatro. El primero, la resistencia de la pedagogía a usar el método científico: si un sistema de enseñanza no funciona, o se niegan los hechos, o se buscan las causas en circunstancias sociales, pero no se cuestiona el sistema. El segundo, la multiplicación de palabras, dando nuevos nombre a cosas que ya tenían uno, para así ocultar la falta de ideas bajo la capa de una jerga supuestamente científica. El tercero, en la utilización de un lenguaje vacío [...] El cuarto, la multiplicación de tonterías que chocan contra el buen sentido de cualquier profesor”.
lunes, 10 de enero de 2011
domingo, 9 de enero de 2011
Entrevista a Alicia Delibes
(la primera parte es una entrevista a Santiago Abascal, parlamentario el PP en el parlamento vasco)
viernes, 7 de enero de 2011
jueves, 6 de enero de 2011
miércoles, 5 de enero de 2011
Gabriel Albiac entrevista a José Sánchez Tortosa
dentro de la sección "Reeeducación para la ciudadania". Libertad Digital TV
martes, 4 de enero de 2011
lunes, 3 de enero de 2011
sábado, 1 de enero de 2011
¿ Qué es una pseudociencia?
en esta página de wikipedia se explica el concepto de pseudociencia y qué caracteriza a una pseudociencia. Extraigo aquí parte del artículo:
"
"
- No tienen consistencia interna y externa. Es decir, soportan contradicciones lógicas y no se integran con otras ciencias.
- No aplican métodos como los característicos de las ciencias, aquellos cuya validez pueda aceptarse con independencia de las expectativas del observador. Pero, Norwood Russell Hanson en su libro Patterns of discovery de 1958 y apoyándose en la obra póstuma de Ludwig Wittgenstein, particularmente en sus Investigaciones filosóficas, señala como la observación de un hecho cualquiera, siempre está sujeta a las expectativas del observador.[19]
- Son dogmáticas. Sus principios están planteados en términos tales que no admiten refutación, a diferencia de las ciencias, donde las condiciones de refutación de las hipótesis o teorías están determinadas o pueden determinarse con precisión. Aunque esto último no es de aplicación estricta a las ciencias sociales, que a menudo no producen (ni pretenden producir) resultados precisos, y parten de premisas que hay que interpretar con cierto grado de subjetividad. Por otro lado, en la ciencia, a veces ocurre que proposiciones formalmente falsables, son en la práctica (en el estado actual de la técnica), imposibles de falsar (por ejemplo: "El universo es finito").
- Proclaman teorías para las que no aportan pruebas empíricas, que a menudo contradicen abiertamente las observaciones o resultados experimentales conocidos y aceptados. Aunque este tipo de problema también aparecen ocasionalmente en las ciencias (véase por ejemplo: Problema del horizonte)
- Son incoherentes con el cuerpo teórico de disciplinas relacionadas, invalidando las explicaciones admitidas sin ofrecer alternativas mejores para la explicación de los mismos fenómenos ni reconocer la necesidad de hacerlo.
- Son inmutables. Al no tener bases experimentales, no cambian incluso ante nuevos descubrimientos (como excepción especial están las matemáticas). La máxima autoridad teórica se le sigue atribuyendo al fundador o fundadores de la disciplina, y sus enseñanzas son tratadas como escrituras sagradas.
- Utilizan ante el público un lenguaje oscuro, o emplean términos que tienen un significado preciso en ciencia con sentidos totalmente diferentes.
- No cumplen la estrategia de la navaja de Occam (también conocido como principio de parsimonia), que es un método heurístico de búsqueda creativa de soluciones que propone que, en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla es la que se debe considerar como la más probable. O cuando la cumplen es basándose en la utilización de "ganchos celestes" (por ejemplo el creacionismo lo explica todo con base en un solo ente: dios)
- No buscan leyes generales.
- Descalifican las críticas por parte de las ciencias, a menudo, utilizando falacias ad hominem, aduciendo conspiraciones o proclamándose objeto de persecución cuando sus planteamientos son rebatidos.
- Invocan entes inmateriales o sobrenaturales, tales como fuerza vital, creación divina, inconsciente metafísico, quintaesencia, etc. de los que proclaman a la vez, contradictoriamente, que intervienen en fenómenos observables, pero que son inaccesibles a la investigación empírica. Aunque también en física se especula con entidades que, a día de hoy, son inaccesibles a la investigación empírica, pero que se supone que intervienen en fenómenos observables (véase por ejemplo: Bosón de Higgs), y en psicología se emplean entidades inmateriales tales como por ejemplo: "inteligencia".
- Los promotores de la teoría hacen poco esfuerzo para desarrollar una teoría que supere los problemas a los que se enfrenta. Carecen de la vocación autocritica propia de los científicos verdaderos.
- Proclaman y exigen que se reconozca su carácter científico, pero sólo ante el público general, renunciando o siendo muy reticientes a poner a prueba sus explicaciones ante la comunidad científica establecida. El hecho de reclamar estatus científico las diferencia de otros campos, como la religión o la metafísica. "
Suscribirse a:
Entradas (Atom)